Aquellos que se llenan la boca hablando de libertad de prensa decidieron terminar en el 2010 con el ciclo de un programa exitoso y con muchos años de continuidad como Televisión Registrada debido a un informe en el que mostraban voces a favor de la nueva ley de medios.

Como si fuera poco, la pata deportiva del gran monopolio argentino (Olé) tuvo un llamativo cambio en su publicidad online sobre el programa mencionado. Chau Televisión Registrada, hola Televisión Registarada, chau libertad de prensa.

¿Qué pasó que ahora repudiás los disturbios en la puerta del Congreso de dirigentes de tu propia agrupación?

El titular de la Federación Agraria dijo que los episodios de ayer “son repudiables” y criticó que chacareros comandados por De Angeli tiraran las vallas frente al Parlamento.”Estaban exaltados”, afirmó. “Hay un resultado en el Congreso, debemos aceptarlo democráticamente”, subrayó. Anoche, productores provocaron disturbios mientras el Senado debatía facultades delegadas.

–¿Por qué hay secciones o personajes que se comen tus programas?

–Con ¿Hasta cuándo? pasa que está anclado en una cuestión que nos atraviesa permanentemente. Es una especie de radiografía de las voces que permanentemente estamos escuchando, como si fuese realmente lo que está pasando. Si tenés miedo te defendés con lo peor. La paranoia te lleva un poco a esto. Una cuestión que también conviene al Poder, porque cuanto más caos parezca, más pueden accionar ellos. Además, en ¿Hasta cuándo? no sólo hay una especie de crítica a la exacerbación de la crisis, a la construcción ficcional de la realidad agregándole más mierda de la que hay, sino que también aborda el cómo influyen los medios para que la gente tenga un discurso que no le es propio. Por eso cualquiera le dice montonero a cualquiera. Por eso “montonero Macri, montonero Cobos”, porque montonero pasó a ser una palabra estigmatizada que obviamente está en relación con el Gobierno. Esa cosa pueril de la derecha infantil, que a su vez también acusa a la izquierda de ser pueril. Esa idea de que nosotros nos vamos a convertir en Venezuela a mí me hace reír mucho… En la medida en que lo que nosotros hacemos circule y haga reflexionar, sirve.

–¿Te parece que desde los grandes medios se promueve esto de no pensar?

–Sí, seguramente. Hay como un repiqueteo, como un martillo que golpetea desde la mañana. Pero eso forma parte también de una posición política que lo reflejó claramente (Eduardo) Buzzi, cuando dijo que “estamos en una política de desgaste”. Lo que pasa es que todo el mundo se olvidó de eso, porque obviamente los medios que más se ven no han recalcado mucho lo que dijo Buzzi, y seguramente al otro día le dijeron “callate la boca”.

–Biolcati dijo algo peor…

–Lo que pasa es que Biolcati ya es obsceno. En esta realidad, él es una persona que puede aparecer y tener la obscenidad de decir “bueno… ahora aparecemos y hacemos política”, como si nunca la hubiesen hecho. “Ya no somos más mansitos”, eso también repercute en la sociedad y muchos dirán “claro, se levantó la Sociedad Rural, ¡muy bien!”, como si la Sociedad Rural hubiera sido algo indefenso tratando de hacer posible algo social. Lo de Biolcati con Grondona, como dos bataclanas del Jockey Club hablando… Es la personificación de lo que en humor serían dos conchetos diciendo “vos viste cómo son los negros…”. ¡Es lo mismo! O Llambías diciendo que reivindicaba a Martínez de Hoz…

–¿Cómo viviste el resultado de las elecciones?

–Que la derecha gane en Capital no me sorprende, aunque de todas maneras perdió 14 puntos. Y creo que Solanas hace una gran elección pero muchos de los votos de Solanas son volátiles, no son todos de gente progre o de la izquierda peronista que dijeron “¡Ahora, Solanas!”. Después aparecen las construcciones publicitarias, las que te venden un candidato como a un electrodoméstico, como De Narváez. Habrá que ver cómo hará el PJ para pararlo a Cobos porque ahora que volvió al radicalismo, la Unión Cívica Radical volvió con más fuerza… (se ríe de su sarcasmo). Le abrió las puertas al ex traidor Cobos. Una mezcla de culebrón con programa de Polka.

–¿Qué pensás de Macri, De Narváez y la derecha?

–No sé si Macri y De Narváez son de derecha, tampoco soy tan ingenuo. Un cuadro de derecha es un cuadro de derecha, y podés estar de acuerdo o no. Estos son empresarios que están detrás del negocio, son casi como “buscas”. Pueden escuchar rocanrol y ser vigilantes, porque el roncanrol hoy también está en Disney. Tampoco creo en esa imagen demoníaca de la derecha o que son una especie de Tradición, Familia y Propiedad, será en parte, digamos… Convengamos que también está de moda hacer como que uno es abierto ¿no? Y puede que Macri vea el programa y se cague de risa con Juan Carlos Pelotudo y construye con sus vínculos con la dictadura, o te pone una Policía Metropolitana con Fino Palacios… ¡Es un vigilante!

–¿Y por qué los votan?

–Y es que aparecen estas voces supuestamente referentes de una sociedad que está sentada comiendo un churrasco y se acuerda de que tiene que votar cuando faltan cuatro meses para votar y piensa “a ver… sí, sí, ya sé que son todos uno soretes, pero yo me quedo con éste”. O el otro que está en todo, escuchó que “la soberbia del kirchnerismo, la soberbia del kirchnerismo…” y lo repite. Aunque en la primera época del kirchnerismo tenía la misma soberbia pero como había reactivación económica no le importaba. Independientemente de los errores en la construcción, hay sectores, que ya conocemos, que están agazapados, que nos quieren hacer creer que en realidad todo esto es producto de la irascibilidad de los Kirchner y ahora salen diciendo “ya no somos más vaquitas mansas…”. Dentro de esto también está la izquierda, que para no dejarle la calle a la derecha, se metió si no adentro a un costadito de la carroza de Biolcati… ¿Por qué no se van a la concha de su madre? ¿Qué querés que te diga? Tengo una pertenencia que viene del peronismo. No soy del kirchnerismo más acérrimo, pero con este gobierno es con el que tengo más puntos de encuentro. Y desde ya, imaginate, si soy crítico con el peronismo, ¿no voy a serlo con Kirchner?

–Alguna vez dijiste que te emociona lo de las patas en la fuente del ’45…

–Sí, claro, me emociona pero sobre todo por lo que significa para los bienpensantes. Es un símbolo, como un ícono. No sólo como hecho político sino como manera de conducirse en la vida: son las patas en la fuente. La gente, los más humildes, los que proyectan la esperanza porque la necesitan, estaban reunidos por Perón y un tipo que tenía calor metió las patas en la fuente y no le importó la elegancia humana. El tipo se cagó en las convenciones y por otro lado tiene calor. “No existen los hechos, existen las interpretaciones”, no lo dije yo, lo dijo Nieztche que no era peronista.

–¿Qué opinás del autodenominado Peronismo Disidente?

–Peronismo disidente suena hasta de izquierda… y después terminan diciendo estamos en disidencia con el PJ. Y hasta De Narváez termina diciendo “Soy peronista disidente”. ¿Y dónde va a estar De Narváez? ¿En un partido que se llame “PRO-Eficacia Empresarial?”. ¡¡No lo vota nadie!! Entonces ahí entra todo. Y si después querés hacer algo interesante aparecen los que dicen “Acá necesitamos verdaderos peronistas”… y te lo dice uno que está enroscado con el peronismo… No hay una construcción paralela. El radicalismo, otra construcción centenaria, de alguna manera tuvo que mover muchas piezas para tener en Cobos una proyección electoral… porque si no estaba pum para abajo. Entonces queda como cosa única el peronismo… y claro, mirás al costado y no hay nada. Al costado hay un balneario con dos o tres sombrillas y sin mar.

–Dejamos la política. ¿Qué es el humor para vos?

–Es una toma de posición. El humor es transformador, es la desmitificación de lo que consideramos sagrado y está relacionado con lo cotidiano, a ciertas ideas que tenemos formadas. Tiene mucho de no tomarse la vida en serio y tiene mucho también de jugarse a un mundo más interesante. Se construye a través del humor. El humor es jugar a otro mundo que nos divierte más.

–¿Qué los mantiene en el canal público?

–El programa empezó en cable y fue el canal público el que lo catapultó, y está ahí un poco porque habíamos hecho Todo por 2 pesos y porque conocen a Saborido y porque es un canal que no compite comercialmente. Para nosotros, la discusión no está en si vamos a ganar más plata, más prestigio y más éxito en otro canal. Porque lo más probable sería que ganáramos más plata, sobre el prestigio no lo sé y lo del éxito tampoco. Acá, las decisiones nos corresponden a nosotros, al equipo que hace el programa. El canal no interviene, no opina, no se sienta con vos, ni te dice nada. Algo que no es tan fácil que ocurra en televisión. Es una cuestión de fidelidad, de entereza, que es algo que yo trato de infundir en la vida. Decidimos hacer sólo ocho programas para no agotarnos. Cuando se excede de 15 programas se empieza a trabajar con “la fórmula” y te empezás a agotar.

–¿Qué te pasa cuando ves Gran Cuñado?

–No lo veo, no me gusta. No es un programa de humor. Esa cosa de mezclar el humor con la realidad de noticiero, para mí es más caricaturesco. Se supone que el humor destroza toda convención social previa a las elecciones. Venga de donde venga. Porque sabe que ahí está la mentira, la estafa. La televisión toda es así; no hay ideología. Lo que sí hay es eficacia, hay negocio. ¿Quién se puede creer que vayan a votar por De Narváez, al ver Gran Cuñado? El que vote a De Narváez por eso, es un idiota.

Chapeau.

| Nota completa en ElArgentino.com

(Cabe destacar que el cable original de Télam era: “El agro, los countries y las guarderías, con la mayor cantidad de trabajadores no declarados”.)

Queda claro cuál es la importancia que le da a los datos “El gran censor argentino”.

El conflicto del campo. El conflicto del fútbol. ¡Conflicto!

Personalmente creo que ésta ha sido una de las mejores jugadas mediáticas para torcer la opinión pública. Si hay algo que detesta la clase media, algo que no puede soportar, es la sensación de conflicto. ¡El clasemedia® necesita que le digan que no hay inestabilidad!

No es para nada inocente esta práctica. En las útlimas semanas vimos cómo se tituló “Conflicto” a un hecho que no fue para nada conflictivo, salvo para una empresa en particular: La estatización de la televisación del fútbol.

El problema es que ya estamos tan acostumbrados a que nos machaquen con estas palabras que ya nos lo creemos. Ya estamos esperando nuevos problemas, más caos. Y algunos empiezan a cansarse de un entorno que creen conflictivo sin entender que el conflicto lo tienen solamente aquellos que nos están taladrando el cerebro gritando con letras de molde Caos, crisis, ¡conflicto!

La redistribución de la riqueza es mucho más que eso. Hacer hospitales públicos es permitir la inclusión universal a la salud; es redistribuir la riqueza. Hacer escuelas es capacitar a las nuevas generaciones, sea cual sea su nivel económico-social para ser parte activa de la sociedad y del país; es redistribuir la riqueza. Acercar la cultura a todos los estratos sociales; es redistribuir la riqueza. Hacer cloacas, agua potable, gas natural, iluminación y pavimentación de las calles… todo esto es redistribuir la riqueza.

El caballito de batalla que se usa hasta el hartazgo hoy para despotricar contra la participación del Estado en la televisación del fútbol es que “Gastar 600 millones en fútbol cuando hay pobreza en el país es una locura”.

Más allá de lo absurdo del razonamiento (para el caso cerremos los ministerios de cultura, educación, salud… bah, prácticamente todos), hay un factor importante por analizar: muchas, muchísimas familias pobres hoy por hoy pagan el codificado del fútbol para ver a River o a Boca. Abrir la transmisión de este espectáculo es ahorrarle ese dinero (quizás mal) gastado por esa porción de la población. Además, para la otra porción, la que no paga el codificado, pero respira fútbol (la gran mayoría), significa el acceso gratuito a su pasión, es decir: el acceso posible a su pasión. Parece justo.

Hay algo con respecto a este caballito de batalla que no deja de aturdirme: Los que se quejan de la inversión estatal argumentando la pobreza, es decir, la mala distribución de la riqueza, son los mismos que salieron a parar última gran medida para redistribuir en serio.

El fútbol es cultura popular. Así como incentivar, promocionar, mejorar y acercar la cultura es redistribuir la riqueza, permitir el acceso de todo el país al espectáculo más importante que tenemos, el que despierta pasiones en todos nosotros; es redistribuir la riqueza.

Obama anda perdido en la nebulosa. Creo que está entrando en un laberinto terrible. Obama no entiende. El tiene que estudiar un poco más, es un hombre joven, lleno de intenciones buenas. Obama, no le estamos pidiendo que intervenga en Honduras. Todo lo contrario. Le estamos pidiendo que retire el imperio su mano de Honduras y que retire el imperio sus garras de América latina.

(Del presidente venezolano Hugo Chávez en su programa de radio y televisión Aló Presidente.)

| Visto en Página/12, las negritas son mías.

Después de que la AFA rescindió el contrato que lo ataba a TSC, el presidente de la empresa, Marcelo Bombau, se dirigió a la embajada de los Estados Unidos para pedir, textualmente “que intercedan en el tema”.

Qué ironía. Se me vino a la mente cuando sus empleados los presidentes argentinos de los ‘90 tenían relaciones carnales con el país del norte, cuando sosteníamos una convertibilidad ficticia mamando los dólares del FMI, cuando el mismo Fondo decidía las políticas económicas que debía seguir nuestro país…

No sé, se me había olvidado que en algún momento era natural leer en los diarios que EEUU intercedía en cuestiones políticas argentinas… Deja vù.

Disfrútenlo.

Es increíble notar lo ridículas que suenan varias de las muletillas que nos penetraron en el cerebro después de ser usadas y recontrausadas por los medios.

Y si uno se pone a pensar un poco… ni siquiera exajera demasiado, ¿no?